GUERRA IN UCRAINA La Bielorussia «costretta a ospitare armi nucleari» sul suo territorio

E tu l'hai capito o i tuoi post a senso unico sono esentati?

Ma qua si commenta l’ipocrisia di questa situazione. Se si guardano i fatti, come si può affermare che il dispiegamento di armi nucleari russe in Bielorussia sia fuori luogo? Ad essere assolutamente neutri e‘ difficile difendere la posizione degli USA. Poi io stimo gli USA, con tutti i loro difetti ed incomprensibili politiche e ovviamente mi schiererò sempre con l’Occidente piuttosto che con il resto del Mondo. Però…. in effetti….e‘ difficile argomentare contro questa mossa dei russi….

Che non siano santi non ci piove, anzi, ma da qui a preferire e tifare russia e/o cina ce ne passa…eppure per diversi utenti gli USA sono il male assoluto…mentre invece le dittature vanno bene 🤷🏻‍♂️

Peter quello che dici è vero (poi teh, la situa è molto interpretabile). Diciamo che il motivo della presenta degli euromissili è lo stesso delle testate russe a Kaliningrad (cioè boh, io non lo so). C'è da dire che negli ultimi mesi non sono gli usa a minacciare di usarli, anzi ce ne ricordiamo solo quando fa comodo, mentre il signorotto di là per due proiettili perforanti minaccia l'olocausto nucleare (cosa che eviterei molto volentieri). Argomento facilmente contro la mossa dei russi, il fatto stesso che sia una potenza nucleare rappresenta un ottimo motivo per non attaccarla, difatti non è stato fatto. La loro retorica è fallace dal fatto che in una situazione in cui sono aggressori fanno le vittime con la scusa del ''le piazziamo per difenderci'', un po' come se prendessi un fucile per difendermi da chi ha dato il bastone al signore che sto malmenando. Un controsenso totale.¶ In ogni caso sulla conclusione mi trovi d'accordo, non brillano e probabilmente puzzano, però sono sicuramente meglio della controparte russa. (puzzano in senso metaforico ovviamente).

Mattia. Ma Kaliningrad e‘ Russia…. Quello che voglio dire è che è evidente il „ 2 pesi e 2 misure“ nel valutare la questione del dispiegamento di armi nucleari al di fuori del proprio territorio. Ovvio che non è bello sentire certe notizie, ovvio che nessuno vorrebbe mai sentirle…soprattutto ora in questo contesto di instabilità. Ma non mi sembra che nessuno abbia mai fatto troppi sforzi per evitare di arrivare a questo punto.

Certo che è Russia, però si trova letteralmente all'interno dei confini Nato. Inoltre la questione dei missili all'estero come detto è interpretabile. Sono stati i governi dei paesi coinvolti ad accettare se non richiedere la presenza degli euromissili, mica un imposizione dall'alto degli americani. D'altronde il discorso è abbastanza semplice, se l'Unione Europea non volesse subire l'influenza degli Stati Uniti ogni volta che si parla di questioni militari, gli basterebbe spendere di più in soldati e cannoni al posto che in altro. Sono stati i governi di questo continente a subappaltare agli usa la difesa, quindi è ridicolo che (altri non te) facciano discorsi da ''americani bruti cativi che ci occupano. Poi teh, probabilmente la cosa più pericolosa che faranno quegli armamenti è la ruggine, salvo veri colpi di follia da parte di Putin.¶ Sugli sforzi non fatti per evitare la guerra non sono d'accordo. Dal crollo dell'URSS la Russia ha ricevuto treni di fiori, latte e miele. Gli è stato concesso l'accesso al WTO, gli europei hanno comprato da loro fin troppo gas e via dicendo, di sicuro non un rapporto di tensione. Sono stati loro (sotto direzione Vladimir ovviamente) a riaccendere le tensioni, prima nel 2014 e dopo l'armistizio nel 2022. Sia gli americani che gli europei avevano ignorato i crimini dello scorso decennio (forse perché occupati a farne altri) quindi non vedo come si possa affermare che le vittime siano ancora loro (questo non lo dici te, ma altri). Anzi direi che una nazione ricca di testate nucleari che dovesse diventare instabile internamente sarebbe totalmente contro gli interessi sia nostri che loro (loro inteso membri Nato).

Capisco il tuo punto di vista, ma sappiamo bene cosa e' la NATO (e ben venga, anche con qualche dubbio su efficienza e rapporti di potere). La mia osservazione e' sulla questione di chi ha cosa, dove e come giustificare i diversi punti di vista. Gli USA hanno ca. 100 testate nucleari sparse su 6 basi di nazioni Europee. Questo e' un fatto. E non lo critico. La Russia 0. Ed anche questo e' un fatto. Poi sappiamo tutti cosa e' successo l'ultima volta che la Russia ha schierato i suoi missili fuori dai suoi confini e vicino agli USA. Tutto qui, solo una valutazione da "neutrale".

Ma i soliti "meri cani" come scrive sono gli stessi che hanno salvato il fondoschiena alla sua famiglia nella seconda guerra mondiale...oppure lì andavano bene ma adesso non più visto che la guerra è lontana? Dalle mie parti questa si chiama ipocrisia

Già, perché i russi sono stati a guardare.non sono stati loro a pagare il più alto numero di vittime.

Caro Tullio detrito, scrivi meno boiate e non sarai censurato.

Quoto in pieno.

Caro Tullio detrito, ognuno può leggere la storia a proprio modo. Continua a dare la toa versione è divertente. Molto divertente. Potremmo dire che è patetica, immaginando che ci siano veramente persone che la pensano così. Invece, no. Noi della bettola tio.ch, più pirati che misericordiosi, ci rallegraimo quando leggiamo simili boiate. Poi non diciamo tutto quello che pensiamo della persona che le ha scritte 8anche perchè la terribile censura del tio.ch è lì dietro l'angolo, pronta ad agire come un funzionario saudita).

si ma per tanti troll qui su TIO i ru..z.zi sono tutti buoni e cari

si, e l'Italia é costretta dagli USA ad ospitare più di 100 bombe nucleari americane...

Si certo, hanno il fucile puntato alla tempia...ma per piacere...