Il gatto Felix è morto perché la sua padrona era troppo povera
Donna disabile assolta in seconda istanza dall'accusa di maltrattamento di animali dopo la morte del suo animale.
ZURIGO - Una donna disabile di 53 anni originaria del canton Zurigo, che non portò per tempo il suo gatto dal veterinario, è stata assolta dall'accusa di maltrattamento di animali.
I fatti risalgono al febbraio del 2024, quando la donna si recò da una veterinaria perché il suo gatto Felix soffriva di disturbi della minzione. Durante l’esame clinico venne riscontrata una vescica enormemente dilatata, che non poteva essere svuotata, motivo per cui si ipotizzò un’ostruzione dell’uretra. La veterinaria raccomandò l’inserimento di un catetere e di un sistema di drenaggio urinario. Secondo il decreto d'accusa, ciò avrebbe comportato il ricovero del gatto, che però l’imputata rifiutò.
Di conseguenza, la vescica del gatto venne lavata e svuotata, e la donna tornò a casa con Felix. Per l’intervento, durato due ore, dovette pagare 600 franchi.
La donna, sempre secondo il provvedimento del Ministero pubblico, venne tuttavia avvertita che avrebbe dovuto tornare immediatamente dal veterinario in caso di problemi, trattandosi di un’emergenza potenzialmente letale. Due giorni dopo, l’imputata contattò nuovamente lo studio veterinario e riferì che Felix non riusciva più a urinare.
Condanna per maltrattamento di animali - Il personale spiegò alla donna che avrebbe dovuto recarsi d’urgenza in ambulatorio, poiché Felix avrebbe potuto morire. Nonostante ciò, la donna non si presentò dalla veterinaria e, quando lo studio si informò il giorno successivo sulle condizioni del gatto, l’imputata comunicò che Felix era morto quella stessa mattina.
Lo studio veterinario denunciò quindi la donna.
Successivamente la 53enne è stata condannata per maltrattamento di animali a una pena pecuniaria sospesa di 120 aliquote giornaliere da 30 franchi ciascuna (pari a 3600 franchi) e a una multa di 600 franchi. Le è stato contestato di aver accettato consapevolmente il rischio della morte del gatto. La donna ha impugnato il decreto penale, motivo per cui lunedì si è tenuto il processo davanti al Tribunale distrettuale di Bülach.
Mille franchi per tre giorni presso lo studio veterinario - All'udienza, la pensionata in AI, assistita da un legale, ha dichiarato: «Mi è stato detto che si trattava di una cistite e che Felix doveva essere curato con antibiotici». Nessuno, a suo dire, le avrebbe parlato di una situazione di vita o di morte.
Il ricovero di tre giorni sarebbe costato altri mille franchi. «Non dispongo di una somma simile», ha affermato la donna, che era indebitata e a cui non è stata concessa la possibilità di rateizzare le spese. Le sarebbe stato detto che un rifugio per animali avrebbe potuto farsi carico dei costi, ma a condizione che lei cedesse Felix e non potesse più tenerlo. «Ho rifiutato», ha spiegato.
Anche il compagno dell’imputata è stato ascoltato come testimone: «Felix riusciva sempre a farne “un pochino”, lo si vedeva dal tappetino umido davanti alla lettiera», ha dichiarato. La sua compagna, ha sottolineato, avrebbe fatto di tutto per Felix.
L'avvocato difensore: «Felix era il suo bambino» - L'avvocato difensore ha chiesto l'assoluzione. La morte del suo amato gatto ha rappresentato il giorno più buio della vita della sua cliente. «Felix era il suo bambino». Lo aveva ricevuto nel 2011, quando aveva tre mesi, ed era stato il suo fedele compagno per tutti quegli anni. La sua assistita non sarebbe stata informata in modo adeguato sullo stato di salute del gatto. «Non si è mai parlato di emergenza, ma solo di una cistite», ha affermato il legale.
Inoltre, la sua cliente aveva perso fiducia nello studio veterinario, dal momento che nel giro di una settimana si era vista chiedere 1600 franchi per le cure.
Assoluzione «in dubio pro reo» - Il giudice ha così assolto la pensionata dall'accusa di crudeltà sugli animali. Nella cartella clinica veterinaria del gatto si faceva più volte riferimento a una cistite, nonché a difficoltà di comunicazione con la proprietaria di Felix. «È credibile che la parola “emergenza” non sia mai stata utilizzata, ma solo “potenzialmente letale”», ha dichiarato il giudice. Per questo motivo ha pronunciato un’assoluzione secondo il principio in dubio pro reo, ossia «nel dubbio a favore dell’imputato».
