Cerca e trova immobili

SVIZZERAAddio alla centrale nucleare di Mühlberg, «Ora costruiamo centrali combinate a gas»

21.12.19 - 10:11
È l'opinione del presidente dell'autorità svizzera di sorveglianza dell'elettricità ElCom. «È meglio costruirle in Svizzera che importare dalla Polonia elettricita prodotta dal carbone»
Keystone
Addio alla centrale nucleare di Mühlberg, «Ora costruiamo centrali combinate a gas»
È l'opinione del presidente dell'autorità svizzera di sorveglianza dell'elettricità ElCom. «È meglio costruirle in Svizzera che importare dalla Polonia elettricita prodotta dal carbone»

BERNA - In seguito alla chiusura della centrale nucleare di Mühleberg (BE), il presidente dell'autorità svizzera di sorveglianza dell'elettricità ElCom chiede la costruzione in Svizzera delle controverse centrali combinate a gas per migliorare l'approvvigionamento e sostituire l'energia nucleare eliminata.

«Le centrali a gas devono cessare di essere un tabù, in quanto ne avremo bisogno temporaneamente come energia di appoggio», ha dichiarato il presidente di ElCom Carlo Schmid-Sutter in un'intervista apparsa oggi sulla Neue Zürcher Zeitung. I critici nei confronti delle centrali termoelettriche a ciclo combinato ritengono che tali costruzioni contrastano gli sforzi ambientali a causa delle emissioni di CO2.

Schmid-Sutter, che lascerà la presidenza di ElCom alla fine dell'anno dopo 12 anni di servizio, indica che se la Svizzera colma il suo approvvigionamento importando elettricità, riceverà un mix con molta energia a carbone. L'elettricità prodotta a partire dal gas rilascerebbe solo la metà di CO2 rispetto all'elettricità da carbone. «È quindi più ragionevole costruire centrali termoelettriche a ciclo combinato in Svizzera che importare dalla Polonia elettricità prodotta a partire dal carbone».

Schmid-Sutter, ex consigliere agli Stati (PPD/AI), dubita che nelle condizioni attuali del mercato, le energie rinnovabili si svilupperanno in modo sufficientemente rapido alla scomparsa dell'energia nucleare in Svizzera. «C'è un abisso tra la sicurezza dell'approvvigionamento e la razionalità economica che deve essere colmato dalla politica e, in fondo, dal contribuente».

Il presidente di ElCom chiede «l'acquisizione da parte dello Stato di una maggiore sicurezza d'approvvigionamento» e quindi per centrali di riserva adeguate per l'inverno. Lo Stato dovrebbe agire come acquirente. «Chi fornirà la capacità di produzione al prezzo più favorevole si aggiudicherà il contratto». Il Consiglio federale dovrebbe essere obbligato per legge a lanciare tale gare d'appalto per l'ampliamento delle centrali se risultasse che gli obiettivi non saranno raggiunti al momento della chiusura di tutte le centrali nucleari.

Schmid-Sutter non è contento dello spegnimento della centrale nucleare di Mühleberg (BE). «Non so come si possa gioire quando il 5% della produzione svizzera di elettricità scompare di colpo. Per me non è un motivo per festeggiare, ma una ragione di preoccupazione».

Ieri i è stata spenta per la prima volta una centrale nucleare in Svizzera: il gestore BKW ha deciso di mandare in pensione Mühleberg dopo 47 anni di attività per ragioni economiche. Il Consiglio federale ha accolto con favore la decisione. La ministra dell'energia Simonetta Sommaruga (PS/BE) ha parlato su Twitter di una "giornata storica". Il futuro appartiene all'energia locale e pulita che proviene dall'acqua e dal sole, ha scritto.

Entra nel canale WhatsApp di Ticinonline.
COMMENTI
 

matteo2006 4 anni fa su tio
Va data ragione a chi lamenta il fatto di non avere alternative, la decisione troppo frettolosa di spegnere le centrali senza avere un nuova fonte interna di energia pulita è stato un enorme autogol che costerà tempo e denaro per il futuro sviluppo energetico della Svizzera tutto a svantaggio del cittadino e dell'ambiente.

Tato50 4 anni fa su tio
Una delle soluzioni proposte, fattibile ma in via di studio, è quella di riutilizzare l'acqua dei bacini artificiali che fanno girare le turbine, ripompandola nel bacino. Si avrà sempre così materia prima e non si vedranno più laghi, specialmente artificiali, con l'acqua 30 metri sotto la diga !!

centauro 4 anni fa su tio
Risposta a Tato50
Esiste da decenni, ne abbiamo un esempio molto vicino all'impianto del Lago Delio sopra Maccagno, la centrale sta a livello del lago Maggiore, di giorno, sfruttando la caduta dell'acqua produce energia nel momento di maggiore richiesta, di notte, quando la richiesta è minima, viene pompata verso il lago artificiale posto a 900 metri di quota e viene riempito fino al mattino...fu costruita negli anni '60.

Lore62 4 anni fa su tio
Risposta a centauro
Esatto! È uno dei tanti modi per "accumulare" energia elettrica quando ce n'è in esubero...AUGURI a tutti di Buone Feste ;o))

Tato50 4 anni fa su tio
Risposta a centauro
Ho visto quel lago facendo qualche volo di servizio con la Rega ma ho sempre pensato che si trattasse di un "laghetto" naturale e non adibito a quello che hai scritto. Quindi vuol dire che la cosa è fattibile e abbastanza facile quando la centrale che prodcuce corrente si trova ai "piedi" della fonte di approvvigionamento. Nei nostri bacini il problema si pone quando le centrali si trovano distanti magari anche chilometri dalla fonte citata e quando la stessa , di solito invaso con diga, viene a sua volta riempito da altri laghi che ci sono nei dintorni. Qui la faccenda si complica un po' anche per i "famosi" deflussi minimi. L'ideale sarebbe pompare già una parte di giorno e il "grosso" la notte come dici tu ma ci vorranno anni di gallerie e posa tubi fino ad arrivare a ottenere un buon risultato. Comuque vedo con piacere che qualcuno ci ha già pensato prima e la cosa è fattibile. Ciaoo, buona giornata

centauro 4 anni fa su tio
Risposta a Tato50
Strano che hai pensato fosse un laghetto naturale, in origine era così ma, caso forse raro, hanno costruito 2 dighe, una a nord e una a sud, oltretutto di notte sono ben visibili da Locarno e zona le luci lungo il coronamento dello sbarramento. Colgo l'occasione per fare i miei auguri.

Tato50 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Ciao Lore, nel mio Post in risposta al tuo per errore ho scritto e non c'entra nulla, "petrolio" invece di solo Co2 ;-))) Perdonoooo siamo vicini al parto;-)) Auguro anche a te BUONE FESTE e..... alla prossima ;-)

centauro 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Buone feste.

pontsort 4 anni fa su tio
Il colmo é che proprio quei blogger che negano o che ritengono un non problema il cambiamento climatico sono poi gli stessi che qui reclamano perché si vorrebbero centrali a gas é quindi produrre CO2. gente confusa...

Thor61 4 anni fa su tio
Certo che sostituire una centrale nucleare con impianti a GAS col maggior produttore sostanze ad effetto serra, la trovo una "Genialata" incredibile, ma questi politici almeno fanno FINTA di informarsi???

Calotta Polare 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Certo che è difficile seguirti: fino a ieri sostenevi che l'essere umano non ha responsabilità sui cambiamenti climatici e oggi ti agiti per le possibili immissioni di gas serra. Riesci a spiegarti meglio? I gas serra sono un problema o non lo sono?

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Calotta Polare
Parte 1 - Come spesso succede, travasate, inventate o deducete le parole altrui, per questo fai fatica a seguire chiunque, non solo me!!! Ho detto che l'influenza umana è ridicola/ ININFLUENTE in proporzione, non che non esista o che per questo possiamo inquinare come bestie, anche a me piace la rotondità e il colore di questo pianeta, ma come al solito imparare a capire una lettura è compito arduo per alcuni!!! Ci sono sostanze più o meno dannose per l'AMBIENTE e il GAS non è certo "Morbido" nell'effetto serra. Si cerca sempre il danno minore di solito, noi invece abbiamo i volponi che tolgono energie più pulite (Non mi risulta che esplodano centrali nucleari tutti i giorni e ogni cosa ha dei rischi, alcuni cadono dalla scala per lasciare questo mondo, le aboliamo tutte?) per usarne altre più dannose, noi in Svizzera dovremo convertirci al GAS perchè quasi sicuramente la germania ha stretto accordi con la Svizzera DOPO aver sottoscritto accordi per comprare GAS dalla Russia, dell'ambiente come al solito NON FREGA NULLA a nessuno, sempre e solo soldi!!!

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Calotta Polare
Parte 2 - Ti ricordo che la cina usa ancora il CFC e chissà quanti altri fanno lo stesso, ma a PAGARE siamo SOLO NOI!!! Dipende da molti fattori l'effetto serra ad alcuni risulta utile ad altri meno, ma esisteva già prima dell'era moderna (Almeno questo è quanto mi risulta) e che dopo anni il famoso "Buco" nell'ozono è ai minimi storici dal 1982, anno in cui sono cominciati gli studi in merito, Da 16 a 10mln di km quadrati, magari domani la situazione cambierà, ma oggi è questa. Per cui prima di credere a greta e SOCI che si giocano una LORO partita da TRILIONI di dollari, sento cosa dicono i VERI scienziati, mica quelli prezzolati di greta!!!

Calotta Polare 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Lo sanno anche i bambini che l'effetto serra esisteva prima dell'era moderna e nessuno scienziato ne negherebbe l'importanza per la vita umana. Ciò non vuol dire invece che l'effetto antropico del surriscaldamento globale non sia un problema. Il buco nell'ozono non c'entra nulla con l'effetto serra.

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Calotta Polare
E dopo la stroxxata del buco dell'ozono e relativo effetto serra (Hai presente cosa sia una SERRA???) che non centri col clima, hai raggiunto lo zenith. COMPLIMENTI!!! PS I bambini lo sanno tu invece hai le idee confuse, togliersi dalla testa il letame ideologico!!!!

Calotta Polare 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Comunque, prometto di smettere di dialogare con te. Non hai alcun pensiero lineare. Ancora qui sopra dici prima che "l'influenza umana è ridicola /ININFLUENTE" e qualche riga sotto dici che il GAS non è certo "Morbido" nell'effetto serra. Tra l'altro, io semmai le tue parole le traviso, non le travaso.

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Calotta Polare
IMPARA L'ITALIANO, non è colpa mia se non capisci un testo!!! Bravo smetti di rispondere e goditi le feste! Ammesso che le festeggi!

Bayron 4 anni fa su tio
Gli altri Stati costruiscono centrali nucleari e noi le smantelliamo.... complimenti!

centauro 4 anni fa su tio
Risposta a Bayron
Mi risulta una in Finlandia a costi spaventosi e in cantiere da un sacco di anni e una in Francia. La tendenza globale è quella di smantellarle.

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a centauro
In Giappone ne stanno facendo UNDICI, se non sbaglio i Finlandesi usano molto geotermico visto la conformazione del territori. A Basilea hanno PROVATO a fare lo stesso, col solo risultato di creare TERREMOTI per chilometri intorno alla zona degli scavi.

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a centauro
È il motivo per cui ho menziato la cosa, loro se lo possono permettere, noi NO, ho fatto l'esempio di Basilea in cui a seguito delle trivellazioni di "Sondaggio" si sono PROVOCATI terremoti non lievi. Il Giappone è vero che ha subito la vergogna dei bombardamenti americani, ma loro vivono nel NOSTRO tempo, infatti sanno che per poter vivere OGGI serve MOLTA energia e l'UNICO modo per averla senza dipendere da altri è il NUCLEARE, come ho già detto a Lore62 ad OGGI è la fonte energetica più duratura, meno costosa e non ultimo MENO inquinante di TUTTE le fonti alternative, dalle quali forse si salva l'idroelettrico, ovviamente vanno rispettate le norme per un sicuro stoccaggio dopo l'uso. Con l'attuale ideologia PSEUDO ambientalista non si va da NESSUNA parte, questi "Verdi" vogliono solo TASSARE e impedire le LIBERTÀ individuali in nome di un qualcosa che NON vogliono fare in concreto, importa solo PARLARE e CASTIGARE il popolo!!! Poi volendo possiamo far finta di nulla e aspettare (Le nuove TASSE le paghiamo già OGGI) di vedere la ghigliottina tagliarci la testa, ma in quel caso è ormai tradi, molto tardi!!!

centauro 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Il geotermico è la fonte principale dell'Islanda grazie al territorio vulcanico affiorante dalla faglia medio-atlantica. Il Giappone deve fare i conti col disastro di Fukushima che come abbiamo visto ci saranno ripercussioni ambientali per il futuro.....incredibile pensare a quanto hanno dovuto subire dopo le 2 bombe atomiche esplose nel '45!

Fufabi 4 anni fa su tio
Grazie greenpace, grazie verdi, grazie ps!

Nmemo 4 anni fa su tio
Si spera che almeno siano dotate d’impianti di cattura e stoccaggio (CSC) del CO2.

Summerer 4 anni fa su tio
No! Primo si crea dipendenza da altre nazioni. Secondo, il prezzo varia in base al petrolio. Terzo, l'utilizzo del gas è inquinante e produce andride carbonica (effetto serra!). Prima di spegnere una centrale nucleare bisgona avere alternative serie e non lasciare dei burattini delle lobby a paralre!

Bayron 4 anni fa su tio
Risposta a Summerer
Esattamente!!

Lore62 4 anni fa su tio
Risposta a Summerer
A già, perché con il nucleare non siamo dipendenti da altre nazioni vero? Chiediti piuttosto da dove arriva il combustibile nucleare, e i disastri ambientali per produrlo, per non parlare dello smaltimento poi...ne scopriresti delle belle! La produzione energetica pulita era il fotovoltaico, ma naturalmente invece di proseguire spediti nella ricerca (anche nello stoccaggio) ed a incentivarlo, conviene continuare a perdere tempo con le altre porcherie...

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Summerer
Mi accodo al tuo giusto ragionamento!

Lore62 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Un altro pro nucleare, hai per caso le azioni? XD Lo sai che già da tempo il nucleare produce energia in perdita per quanto riguarda il prezzo? È e sarà solo un buco finanziario per la nostra generazione e per quella futura per smantellarle ecc... per non parlare in caso di disastro, in quel caso dovremo fare i bagagli e andare a vivere in un altro posto... ;-)

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Ti avevo fatto gli auguri ancor prima, quindi nessun problema, ci mancherebbe!!! Bisogna trovare la soluzione meno dannosa per tutti, noi e l'ambiente, ma finchè non ci sono valide e reali alternative, gli amici politico/verde associati alle multinazionali (Che magari hanno la soluzione nel cassetto) continueranno a non far nulla, a parte spremere quel poco che è rimasto nelle nostre tasche. Poi basta fare una seria analisi costi/benefici ed è lampante come vinca l'atomo. ;o)))) PS I ritardi sono voluti, esattamente come oggi si vuole accellerare un settore ancora TROPPO acerbo, come l'auto elettrica e la guida autonoma, ti ricordo che sono gli stessi (Politici) che dicevano che nel 2000 tutti avremmo usato le auto volanti, prova a chiedere cosa serve per usarne una! ;o)))

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Sei in errore, al contrario di quanto affermano l'unica energia "Pulita" è solo il nucleare, ha UN solo problema (Non da poco) che è lo stoccaggio delle barre usate, tu non andare dove le depositano ;o))) . Le porcherie sono tutte le altre PSEUDO alternative. Persino Bill Gates che non è un nessuno diceva lo stesso, unica differenza rispetto ad oggi lui consiglia di fare centrali più piccole!!! Saluti e Buone Feste

Tato50 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Infatti, compreremo energia dalla Germania che la produce con il carbone !! E uno sopra ringrazia i verdi e il ps quando è la Leuthard che ha deciso, non da sola, la chiusura delle centrali nucleari ;-((

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Parte 1 - Vedo che NON HAI CAPITO nulla, non sono Pro nucleare, sono solo un REALISTA che non vive sulle nuvole, non sono io a dire che l'energia più pulita sia il NUCLEARE, ti avevo fatto l'esempio di Bill Gates non a caso, il nucleare ha il SOLO difetto di dover stoccare le scorie in modo sicuro e definitivo, non certo buttandole negli oceani o peggio nei mari!!! L'idologia molto spesso è una brutta bestia se la si confronta con la realtà, noi in Svizzera PAGHEREMO a caro prezzo la strxxata portata avanti dalla ex CF Leuthard che ha chiuso le NOSTRE centrali, per comprare da altri con sistemi MOLTO più inquinanti dei nostri. Ad oggi NESSUNO ha realmente fatto qualcosa per l'ambiente, nel frattempo sono calate TASSE e LEGGI che impediscono le libertà a molti cittadini, altro che salvare l'ambiente, quelli che si definiscono "Verdi" non sanno un tubo di AMBIENTE, infatti spesso lo scambiano con il clima, che è altra storia. Le generazioni politiche ATTUALI hanno già fregato le PROSSIME generazioni, non solo una o due, lasciarli continuare a MENTIRE per arricchire le multinazionali a noi porterà solo guai e dolori, altro che maggior cura del pianeta, a costoro interesano solo I SOLDI!!!

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Parte 2 - E se a farli si può usare la SCUSA ambientalista ben venga, lo hanno già fatto con altri settori (Petrolio, BIO, CO2 e MOLTO altro) adesso c'è un'altra motivazione, ma il LORO scopo è sempre lo stesso POTERE e DENARO!!! Il "Disatro" se accade nella vicina FRANCIA che è piena di centrali nucleari, NON cambierebbe NULLA e dovresti andar via di casa lo stesso, con la solo differenza, non da poco, che dovrai arricchire i francesi poichè ne saremmo DIPENDENTI, prova a staccare il relè della corrente di casa TUA e poi dimmi cosa ti rimane a disposizione OGGI, NULLA è la risposta!!! Come te anch'io vorrei un mondo migliore, in parte certe cose sono migliorate, ma bisogna farlo con atti CONCRETI e FATTIBILI, almeno finchè non ci saranno alternative REALI e degne di tale nole, non come oggi che mettono TASSE e dicono di aver "Pulito" l'ambiente, sono poi gli stessi che hanno voluto questo e NESSUNO ha poi rispettato i patti concordati, forse perchè oggi sono IRREALIZZABILI??!! PS Evita di dare etichette a chi le etichette non le ha MAI avute, grazie!!!

Lore62 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Ciao Thor, non volevo etichettarti, volevo fare una battuta ;-) poi adesso sotto Natale siamo tutti più buoni no? XD ...sono d'accordo sul fatto delle tasse utilizzando la scusa climatica, come già affrontato in altre discussioni! Il solo fatto che OGGI non siamo ancora in grado di SOSTITUIRE realmente il nucleare (circa 1/5 dell'energia prodotta per il nostro paese), è che continuiamo a recriminare l'uso di energie prodotte con porcherie fossili di altri paesi, CONTINUANDO ad accumulare ritardi nella conversione con altre tecnologie! Di questo passo nel 2050, continueremo a dire che non è possibile...;-)

Lore62 4 anni fa su tio
Risposta a Tato50
Ciao Tato, ti sbagli, già da tempo il governo si è IMPEGNATO a passare a un'economia DECARBONIZZATA entro la metà del secolo, e ha FISSATO un obiettivo dell'80% di energie rinnovabili per il consumo energetico lordo entro il 2050!...noi intanto continuiamo a perdere tempo recriminando sul carbone usato in Germania. E tranquillo che già da qualche anno, quando hanno un esubero di energia da rinnovabili per meteo favorevole, la "regalano" a noi, e quella proveniente dalle loro centrali sporche comprese quelle nucleari, vengono spente o comunque diminuite nella produzione... ;-))

Thor61 4 anni fa su tio
Risposta a Tato50
Ciao Tato50, Buone Feste a te e tutti i tuoi cari ;o)))) PS Alcuni non lo sanno ma i teteschi usano e vendo energia prodotta con il carbone "Marrone" che è assai più inquinante del classico carbone nero!!!

Tato50 4 anni fa su tio
Risposta a Thor61
Ciaooo Thor, contraccambio gli Auguri anche a te e ai tuoi cari. Io quest'anno non ho nemmeno messo le ghirlande per risparmiare energia anche ho poco da festeggiare-;))

Tato50 4 anni fa su tio
Risposta a Lore62
Ciao Lore, il problema è che tra Germania e Polonia ci sono in attività 280 centrali a carbone molte delle quali vecchie di 30 anni. Questi "signori" hanno immesso nell'atmosfera 256 milioni di tonnellate di petrolio CO2 e la Germania le vuole eliminare entro il 2038 cosa che ritengo poco probabile. Ma siamo sicuri che l'energia che dovremo acquistare non verrà da li ? Qui chiudiamo una centrale che ha prodotto energia per un milione di anni alla città di Berna ma non siamo pronti a coprire il "buco". Ma credono che tutti i privati hanno come minimo 30'000 franchi da investire come ho fatto io con la casa di mia figlia ? Usino il miliardo di coesione per fare prestiti senza interessi e forse qualcuno rischierà-;))
NOTIZIE PIÙ LETTE