Quella frase "gender" che ha fregato il PPD

Iniziativa bocciata dalla definizione di coppia: «Eravamo disposti a toglierla»

BERNA - Da decenni si cerca di togliere il balzello fiscale imposto alle coppie sposate che, sommando i propri redditi, vanno a pagare un’aliquota maggiore. Questa domenica è stato il turno del Ppd. La proposta conservatrice, però, oltre ad abolire questa disparità, chiedeva anche di inserire nella costituzione la seguente definizione: “Il matrimonio consiste nella durevole convivenza, disciplinata dalla legge, di un uomo e di una donna”. Un’aggiunta probabilmente irrilevante allo scopo dell’iniziativa, che ha però colpito e affondato tutto il pacchetto. Dal sondaggio svolto da Sotomo per 20 minuti emerge che il 53% di chi ha votato no, lo ha fatto per non inserire nella costituzione questa frase. In particolare, il 26% dei votanti lo ha fatto solo per questo motivo. «È praticamente certo che senza la definizione di matrimonio, l’iniziativa avrebbe trovato la maggioranza», commentano i politologi di Sotomo.

Favorevoli disinteressati - Togliendo la frase, quanti favorevoli avrebbero cambiato idea? Pochissimi: solo il 6% ha spiegato di aver votato sì per il desiderio di mettere dei paletti al concetto di matrimonio. Il 16% lo ha inserito tra i motivi, ma in subordine all’azzeramento delle differenze fiscali. Chi ha messo il sì nell’urna, infatti, nel 71% dei casi lo ha fatto con il chiaro intento di eliminare il costo del matrimonio. Pochissimi (3%), invece, hanno indicato tra le motivazioni, il desiderio di prevenire la tassazione individuale, via che sarà verosimilmente scelta in futuro da chi vuole equità di trattamento davanti al fisco.

«Eravamo disposti a rinuciare» - «La nostra era un’iniziativa fiscale e questa definizione non cambiava lo stato delle cose», commenta il consigliere nazionale Marco Romano. Ma il Ppd non ci sta ad assumersi tutte le responsabilità: «Quando ne abbiamo discusso in Parlamento, ci siamo detti disposti a togliere quella definizione, ma la maggioranza ha voluto mantenerla. Probabilmente perché non avrebbero avuto altri argomenti per attaccare l’iniziativa». Il risultato, però, non abbatte il deputato Ppd: «La maggioranza dei cantoni ha approvato il testo, questo significa che il desiderio è di mantenere la tassazione congiunta, ma eliminando le discriminazioni. E lo si dovrà fare in tempi rapidi».

Entra nel canale WhatsApp di Ticinonline.

COMMENTI

GÃ¼glielmo 8 anni fa su tio

Belli i due nella foto, chis che conscia la fabrica dal cicolat.....

rojo22 8 anni fa su tio

Dire che la famiglia fatta da un uomo e una donna. Se i no hanno usato questa scusa, meglio perdere per aver detto la verit, che vincere con una bugia. Le unioni omosessuali NON sono una famiglia. Punto.

"Repubblica Elvetica" 8 anni fa su tio

Risposta a rojo22

Nella frase incriminata si parla di matrimonio e non famiglia. Le unioni omosessuali sono come giustamente dici tu unioni che possono tramutarsi anche in matrimonio.

castigamatti 8 anni fa su tio

sono in unione domestica registrata e di conseguenza pago le imposte come le coppie sposate. Ho votato no all'iniziativa proprio per la frase in questione. vero che poi il PD era disposto a toglierla, ma cos troppo facile. Ci vuole rispetto e uguaglianza tra le persone ed in tutti i campi, non solo nel matrimonio (con ci intendo per esempio l'uguaglianza di salario tra uomo e donna). Le convinzioni religiose (perch di ci si parla) in politica non dovrebbero condizionare. Stato laico. Anche se il primo politico proprio stato lui...(Ges).

ste3990 8 anni fa su tio

Risposta a castigamatti

Stesse imposte, stessi doveri, STESSI DIRITTI!

Esse 8 anni fa su tio

"...come rendere attaccabile un' iniziativa sostenibile." questo era il mio primo commento all'iniziativa, in riferimento alla inutile "clausola bigotta" che conteneva. Meritano un caloroso applauso, in primis dalla famiglie che non godranno della di principio lodevole iniziativa.

ste3990 8 anni fa su tio

Frase "gender"?!! Ma cosa dovrebbe significare?

mgk 8 anni fa su tio

Risposta a ste3990

Bo non l ho mai capito,forse finocchio

ste3990 8 anni fa su tio

Risposta a mgk

... gender = genere.

mgk 8 anni fa su tio

Risposta a ste3990

Si impara sempre grazie

vulpus 8 anni fa su tio

le disquisizioni possono essere diverse:probabilmente molti hanno preferito sacrificare la parit fiscale sull'altare della definizione in oggetto. Una soluzione potrebbe essere la tassazione individuale, ma sar una partita impegnativa a causa delle molteplici implicazioni in tante leggi.

Meno 8 anni fa su tio

Risposta a vulpus

Purtroppo se fai la tassazione individuale c' il problema che sarebbero i single ad essere effettivamente discriminati in quanto non hanno comunioni economiche (per intendersi, tutti quei costi che le coppie condividono e quindi spendono meno: principalmente l'affitto). Alla fine la cosa migliore non sposarsi e convivere.... riduci i costi ma paghi sempre meno imposte. Comodo no?

vulpus 8 anni fa su tio

Risposta a Meno

La scelta personale. Bisognerebbe lavorare con maggior criterio sulle deduzioni. Una variante..

Libero pensatore 8 anni fa su tio

Risposta a Meno

L'affitto non mi pare abbia alcuna rilevanza ai fini fiscali perch non deducibile. Ad ogni modo se parliamo di imposte vero che, a certe condizioni, le coppie sposate pagano di pi. Occorre per dire che le coppie non sposate non godono della possibilit di donarsi propriet o averi senza essere imposti e, in caso di eredit, non godono di privilegi fiscali di nessun genere e soprattutto non vengono riconosciuti dall'AVS quindi il concubino superstite non beneficia di alcuna rendita. Parlare di coppie sposate che vengono quindi discriminate dallo stato onestamente fuori luogo e lo dico da persona sposata che ha votato contro l'iniziativa nonostante personalmente avrei ottenuto dei vantaggi. Basta con ste robe da conservatori! Il mondo cambiato e se una coppia decide di sposarsi lo fa sapendo che questo comporter sia svantaggi che vantaggi. La cosa sulla frase gender nella mia decisione non ha pesato di una virgola

Libero pensatore 8 anni fa su tio

Risposta a Libero pensatore

scusatemi per l'italiano, sono stato vittima del correttore automatico a pi riprese e non capisco perch non vengano scritte le vocali accentate

Meno 8 anni fa su tio

Risposta a Libero pensatore

Non ho mai parlato di deduzioni, ho solo detto come le spese comuni in una coppia sono generalmente pro persona meno costosi in quanto devono pagare una sola volta (ma per due persone). Fiscalmente una coppia sposata pu essere ritenuta discriminata, ma anche io, proprio per quella frase non ho votato (anche se mi avrebbe fatto comodo avere qualche soldino in pi a disposizione).

Meno 8 anni fa su tio

PPD Grande.....figura di m...... e poi i l grande Romano ha pure il coraggio di cercare di attribuire la responsabilit ad altri.... Mi scusi Romano..... ma il testo chi lo ha scritto? Quando stata scritta la frase che ha fatto affossare l'iniziativa (infatti io ho votato no solo per quella frase) quelli che l'hanno scritta cosa pensavano? D'altronde... da un partito storicamente legato alla chiesa non ci si poteva aspettare altro! Peccato.... era un'occasione per rimettere a posto delle ingiustizie e invece... L'elettore invece responsabilmente non ha accettato di togliere un'ingiustizia per crearne un'altra!

Panterarosa 8 anni fa su tio

Risposta a Meno

Che astio! Indipendentemente da cosa pensavano quelli che lo hanno scritto, se hanno chiesto di toglierla e gli oppositori hanno rifiutato per poi far campagna su questo aspetto (e tu con il tuo voto lo confermi), c' effettivamente una certa pochezza politica anche dall'altra parte, no? Devi comunque ancora spiegarmi quale altra ingiustizia avrebbe creato, ma credo che tu sia uno di quelli che vede discriminazioni dappertutto (vedi tua risposta sopra, dove i single sarebbero discriminati perch non vivono insieme ad un'altra persona con cui condividere le spese; come dire che chi ha un'auto di grossa cilindrata discriminato rispetto a chi ha un'utilitaria che consuma meno, o che uno che abita in citt discriminato perch paga pi affitto di uno che abita fuori)

Meno 8 anni fa su tio

Risposta a Panterarosa

Allora, tu presumibilmente sei PPD e tifi per ogni cosa che propongono. un tema di attualit: il riconoscimento dei matrimoni gay. Io in genere sono una persona dalla filosofia "vivi e lascia vivere" e coerentemente con questa filosofia, non ho nulla in contrario ai matrimoni gay. Ora, magari ti devo spiegare il significato di discriminazione (distinzione, diversificazione o differenziazione, operata fra persone, cose, casi o situazioni), pu esistere la discriminazione razziale, la discriminazione dei prezzi (gergo per economia), ecc. Quindi si pu accusare un uso sproporzionato della parola discriminazione ci sta... il problema che se non si conosce il significato le accuse potrebbero essere infondate. Il problema dell'iniziativa era in parole povere un'offerta di soldi (sotto forma di risparmi fiscali) in cambio di un fissare nella costituzione che il matrimonio pu essere solo fra un uomo e una donna. Inoltre l'iniziativa stata venduta dal PPD come un'iniziativa che va toccare solo il lato fiscale. A mio parere un tema importante come quello dei matrimoni fra persone omosessuali deve essere trattato in modo corretto, parlando di quel tema e non cercare di "nasconderlo" subdolamente dietro a risparmi fiscali. Insomma..l'astio c'... siamo nel 21 secolo... ma certi politici riescono ancora stupire con la loro retrograda mentalit, inutile tra l'altro visto che alla fine il popolo le boccia queste iniziativa. Perch il parlamento avr sicuramente la sua colpa, ma sempre minima rispetto il relatore: Credevano che il matrimonio non era gi abbastanza definito nella legge? Come faceva la gente a sposarsi prima? Come ho fatto io? Quindi da cosa nasce questo bisogno? A mio parere solo da bigottismo omofobo, se hai un'altra spiegazione ti prego dimmela ;)

NOTIZIE PIÙ LETTE